经常会有人这么对 list 进行遍历，错而不自知。

示例代码如下：

public static void main(String[] args) {
 List<String> list = new ArrayList<>();
 list.add(" aaa ");
 list.add("bbb");
 list.add("ccc");
 list.add("ddd");
 for (String str : list) {
 if ("aaa".equals(str)) {
 list.remove("aaa");
 }
 }
}
 

以上代码执行导致的报错信息如下：

Exception in thread "main"  java .util.ConcurrentModificationException
 at java.util.ArrayList$Itr.checkForComodification(ArrayList.java:901)
 at java.util.ArrayList$Itr.next(ArrayList.java:851)
 at demo.service.impl.test.main(test.java:14)
 

网上有很多博客对此都做了说明，这篇文章通过比较浅显易懂的方式说明报错产生的原因。

一、list.add

在 list.add 代码执行时，有一个变量发生改变了，那就是 modCount 。在代码中 list.add 共执行4次，所以 modCount 的值为 4。

注： list 的 add()、remove() 和 clear() 都会改变 modCount 值。

二、for (String str : list)

for (String str : list) 调用的是 ArrayList 中内部类 Itr ， Itr 是对 Iterator 的实现。而在 Iterator 开始前，会先执行 int expectedModCount = modCount

此时 expectedModCount 和 modCount 均为 4

三、list.remove(“aaa”)

在此处先看一下会报错的原因，以下是 源码 ：

final void checkForComodification() {
 if (modCount != expectedModCount)
 throw new ConcurrentModificationException();
}
 

即 modCount 与 expectedModCount 不相等了，所以报错。

有人可能会跟我有一样的想法，为什么 list.remove(“aaa”) 时，不把 expectedModCount = modCount 重新赋值一次。其实是有的，只是调用的方法错了。

例子中 list.remove(“aaa”) 调用的 remove 源码如下：

public boolean remove(Object o) {
 if (o == null) {
 for (int index = 0; index < size; index++)
 if (elementData[index] == null) {
 fastRemove(index);
 return true;
 }
 } else {
 for (int index = 0; index < size; index++)
 if (o.equals(elementData[index])) {
 // 示例中调用的是此处的 fastRemove
 fastRemove(index);
 return true;
 }
 }
 return false;
}
 

而使 modCount 的值改变的是其中的 fastRemove 方法。

fastRemove 源码如下：

private void fastRemove(int index) {
 // 此处 modCount + 1
 modCount++;
 int numMoved = size - index - 1;
 if (numMoved > 0)
 System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index,
 numMoved);
 elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work
}
 

而真正使 expectedModCount = modCount 执行的源码如下：

public void remove() {
 if (lastRet < 0)
 throw new IllegalStateException();
 checkForComodification();
 try {
 AbstractList.this.remove(lastRet);
 if (lastRet < cursor)
 cursor--;
 lastRet = -1;
 expectedModCount = modCount;
 } catch (IndexOutOfBoundsException e) {
 throw new ConcurrentModificationException();
 }
}
 

此代码在内部类 Itr 中。

这也就是为什么会说，如果 list 在循环中有删除操作，最好用 iterator 迭代的方式去做。

四、总结

简单总结一下

• list.remove() 没有对 expectedModCount 重新赋值
• iterator.remove() 对 expectedModCount 重新赋值

建议大家跟踪一下源代码，代码量不多，也很容易理解。

rivate class Itr implements Iterator<E> {
 /**
 * Index of element to be returned by subsequent call to next.
 */ int cursor = 0;
 /**
 * Index of element returned by most recent call to next or
 * previous. Reset to -1 if this element is deleted by a call
 * to remove.
 */ int lastRet = -1;
 /**
 * The modCount value that the iterator believes that the backing
 * List should have. If this expectation is violated, the iterator
 * has detected concurrent modification.
 */ int expectedModCount = modCount;
 public boolean hasNext() {
 return cursor != size();
 }
 public E next() {
 checkForComodification();
 try {
 int i = cursor;
 E next = get(i);
 lastRet = i;
 cursor = i + 1;
 return next;
 } catch (IndexOutOfBoundsException e) {
 checkForComodification();
 throw new NoSuchElementException();
 }
 }
 public void remove() {
 if (lastRet < 0)
 throw new IllegalStateException();
 checkForComodification();
 try {
 AbstractList.this.remove(lastRet);
 if (lastRet < cursor)
 cursor--;
 lastRet = -1;
 expectedModCount = modCount;
 } catch (IndexOutOfBoundsException e) {
 throw new ConcurrentModificationException();
 }
 }
 final void checkForComodification() {
 if (modCount != expectedModCount)
 throw new ConcurrentModificationException();
 }
}
 

作者：饭娱咖啡

本文为云栖社区内容，未经允许不得转载。